Stål har et stort rykte for styrke. Selve ordet fremkaller ofte visjoner om makt, lang levetid og motstand. Likevel er begrepet "styrke" unnvikende. Et materiale kan reagere veldig bra på plutselige støt, for eksempel rifleskudd, og likevel være veldig raske til å bryte sammen under konstant langvarig belastning.
kreditt: Comstock / Comstock / Getty ImagesSteel har rykte som å være sterkere enn tre, men det kommer an på hvordan du definerer "sterkere.""Portland" -eksperimentet
Portland Cement Association finansierte en studie i 2000 utført av ingeniør Armin B. Mehrabi. Det var et sett med stresstester designet for å bestemme den relative styrken til forskjellige bærestrukturer for betongvegger under et jordskjelv. Tre og stål ble bare brukt som kontrollvariabler. Treverk var litt bedre enn stål i forhold til utmattelse og belastning av et simulert jordskjelv. Skogen som ble brukt var en kombinasjon av furu og gran, som ikke er nesten like sterke som lønn eller eik.
Trykkskade
"Portland" -eksperimentet slo fast at trestøttekonstruksjonene for betongen led sin første store skade på 3500 kilo kraft mot trebærerne, som var identisk for stål. Den første store skaden viste en strukturell forskyvning på 0,25 tommer for tre og en litt større 0,5 cm for stål, noe som betyr at skaden på 3500 pund var litt dårligere for stål enn tre.
Treholdbarhet
"Portland" -eksperimentet viste at tre over tid overpresterte stål, mens stål under visse omstendigheter tålte støt bedre enn andre materialer. Den maksimale motstanden til treverket mot det kunstige jordskjelvtrykket som ble brukt på det var 4583 pund før det brøt sammen. Stål var lavere, ved 4004 pund. Dette eksperimentet viste at furu / gran-kombinasjonen var mer holdbar enn stål. Fordi Portland Concrete Association ikke hadde noen spesifikk økonomisk interesse for stål eller tre - siden de bare bekymret seg for sin egen betong - bør denne studien tas på alvor.
Strukturell slitasje
"Renovo Bikes", en produsent av sykler i California, argumenterer for at trevirke er langt bedre enn stål i sykkelkonstruksjon. Det holder at tre er mer holdbart og pålitelig. Tre trekker opp vibrasjoner bedre, noe som betyr at det kan ta stress over tid uten å sprekke eller ha på seg. Tre tar langsiktig stress langt bedre enn stål, som "Portland" -studien demonstrerte. Stål er mer sprøtt enn tre, noe som gjør det til et dårlig valg for konstruksjoner som vil ha store belastninger i lang tid. Tre og stål har samme "stivhet" styrke - det vil si hvor langt de vil bøye seg før de viser tegn til slitasje; men treverk er bedre for strukturer der belastningen er konstant og regelmessig, for eksempel i et hus. Dette innebærer at stål i andre områder der stresset er fokusert og uregelmessig, for eksempel baseball flaggermus. Med andre ord er det mer sannsynlig at treverk går i stykker eller sprekker når du treffer en baseball i høy hastighet enn stål, men trevirke er mer holdbart for langvarige påkjenninger.
